Сколько «стоят» сотрудники Высшего совета правосудия?

Или краткое руководство: как правильно «разогреть народ» перед бунтом

Хоть проект «Справедливый Суд» и сочувствует автору статьи, мы оставляем право на собственное мнение за собой.

В далекие времена во время первого визита автора данной статьи в г.Киев, он был приятно удивлен неким отличием в атмосфере города и в том, как функционировали органы власти. Но годы шли и с каждым очередным фрагментом становилось все более и более понятно, что несмотря на красивую вывеску и симпатичное с виду лицо, наша столица по праву является самым коррумпированным городом в Украине.

В данной статье будет кратко изложен свежий опыт общения с Высшим советом правосудия. При этом следует особо подчеркнуть, что речь идет не о какой-то там рутине. Речь идет о времени, когда заявлены приоритеты по борьбе с коррупцией. При чем не просто заявлены. Заявлены в состоянии грандиозного надлома. Ситуации, когда коррупция практически убила страну, довела до беспорядков и войны… и надо действительно что-то с этим делать. Причем в срочном порядке.

На этом фоне громче всего заявлена реформа правосудия. Красивые лозунги. Громкие разоблачительные статьи. Новые законы. Однако вся эта мишура, в действительности, является типичным примером модного нынче слова хайп. По сути — раскрученным в СМИ «фейком», призванным лишь немного отвлечь народ от насущных проблем и забить эфир хоть чем нибудь.

Однако, пройдем по цепочке, чтобы показать что здесь и как. В Украине существует три официальных органа, чья юрисдикция распространяется исключительно на судейский корпус. Это Высший совет правосудия, «Рада доброчесності» и ВККС. При этом, первому органу дана вполне серьезная власть – начать по тому или иному судье дисциплинарное производство. При этом наличие нескольких т.н. «дисциплинарок», позволяет ставить вопрос о нарушении присяги и, соответственно, о необходимости снять с судьи мантию принудительно и в скором порядке. Что, собственно, должно было быть сделано еще как минимум 10-15 лет назад… но, как говорится: «лучше поздно чем никак».

Как это задумано и как работает на практике

Допустим, у судьи в производстве находится дело. И две стороны предоставили доказательства. Как это всегда бывает все факты разные и в пользу каждой из сторон.

И тут, по ново-украинскому обычаю, судья взял денег. Взял четко и системно. Т.е. согласно установленной в области таксе за решение данного типа вопросов. Взял аккуратно – через адвоката или иное лицо. Грамотно и чисто… взял!

Но получить деньги – лишь маленькая часть. Теперь судья должен как-то обосновать в своем решении почему отдается предпочтение конкретной стороне и доказательствам предоставленным ею. И это, в действительности, не так то и просто. Хотя бы потому, что законодатель здесь поставил небольшую подножку судьям – все решения должны быть обоснованы, опираться на тщательно изученные доказательства, иметь под собой надлежащие правовые основания. Это основные и незыблемые принципы судопроизводства.

Но и это еще не все. Существует статья 106 закона о судоустройстве. В которой четко прописано, что в случае если судьей не указаны в решении мотивы и основания принятия или не принятия тех или иных доказательств, либо нарушен принцип состязательности и равенства сторон – то Высший совет правосудия обязан начать по такому судье дисциплинарное производство.

И это бьет как раз в точку. Взяв любимую взяточку, судья не сможет четко обосновать, например, почему принял во внимание какие-то липовые доказательства и при этом отверг более реальные. И также само судья не сможет обосновать, почему нарушен принцип равенства и все, что говорит одна сторона, принимается во внимание однозначно, а доводы другой стороны игнорируются и даже не появляются в решении суда.

Все это всегда отлично видно в тексте решения. И каждого такого судью достаточно легко привлечь к ответственности. Однако тут возникает важный момент. Для функционирования подобной системы в нормальном виде – сам Высший совет правосудия должен быть не коррумпированным. Ну или даже если коррумпированным – то не тотально а чуть-чуть… ситуативно и по мелкому. Но, увы, расположен этот государственный орган в городе Киеве – столице коррупции. И, судя по реальным действиям, данная структура фактически является системообразующей в среде коррупции судейской.

Приведем конкретные примеры из реальной жизни

Первый случай – судья просто и банально берет деньги за принятие решения в деле о ДТП в пользу виновной стороны. Речь идет о получении страховки. Так что люди решают «проплатиться», дабы получить выгоду.

Второй случай – судьи действуют в пользу коррумпированных представителей власти, проявляя поддержку общему корпоративному интересу. Здесь важностью обладает вопрос сохранения общей схемы бюрократии и отягощений для граждан. Данная система провоцирует последних на поиски «быстрых решений», и в результате деньги рекой сходятся к рядовым правоохранителям и сотрудникам прокуратуры, которые знают как избавить гражданина от проблем (в основном созданных незаконно и подставным методом) достаточно быстро. Получая деньги, данные сотрудники решают ими же созданные проблемы, а интерес – передают своему начальству выше… туда где сходится областной судейский, прокурорский и полицейский корпус. И, таким образом, и замыкается эта схема корпоративного интереса.

В обоих случаях есть интерес судьи. Если в первом суть заключается в обыкновенном получении «таксы» за вынесение подобных решений. То во втором это просто интерес поддержания самой системы, объединяющей корпоративный интерес начальства областного уровня.

И в обоих случаях предстояло важное испытание на интеллект. Обосновать почему будут приняты доказательства только одной из сторон. Причем приняты без раздумья. Без анализа и указания в решении, почему именно сделан такой выбор. И много чего еще.

И, что закономерно, ни в одном из случаев не были выполнены нормы закона и данный тест судьи не прошли. Не хватило или времени или ума – придумать обоснования почему они именно так «видят картину». Вместо этого они пошли другим путем: «я художник, я так вижу». Впрочем, подобный путь не свойственен судьям и что тогда эти люди делают в мантиях – это и есть вопрос, который задавался ВРП… впрочем об этом немного позже.

Итак, в первом случае судья Шевченко Ганна Семеновна выдала решение суда. Подписанное именем Украины, кстати.

Дело 645/56/15-п: http://reyestr.court.gov.ua/Review/57481484

(следует обратить внимание на 9-й, 12-й и 13-й абзацы данного решения)

Как видно из текста – проводилась экспертиза и в ней четыре варианта развития событий, согласно показаний четырех участников, которые отличались в деталях.

В 12-ом абзаце судья указывает, что она выбрала из всех – два варианта экспертизы, видимо те, которые подходили под нужное решение. При этом необходимо обосновать, почему взяты именно эти варианты, почему судья считает, что они более верны и более соответствуют обстоятельствам. Но в решении этого нет и подавно.

При этом в 9-м абзаце решения судья ссылается на показания свидетеля, который был подставным и это, кстати, доказано предоставлением совместных фотографий человека, заплатившего за данное решение, указывающих на их близкую связь, после чего даже в суде они не отрицали дружбы.

И тут важно не только то, что судья игнорировала факт явной заинтересованности свидетеля и никак не отразила в решении высказанные в письменном виде сомнения в непредвзятости. Важно, что вариант экспертизы составленный по показаниям данного свидетеля — указывал на наличие обоюдной вины. А именно, в варианте экспертизы сделанной по его показаниям, который был выбран самой судьей, указывалось, что если следовать показаниям данного свидетеля и скорость была действительно превышена, то получается обоюдная вина водителей, а если бы скорость была превышена совсем (80км/ч и более), то ДТП бы не состоялось вообще.

И вот тут и наступил у судьи коллапс логики. Как ей пояснить, в решении, почему она не только принимает два варианты экспертизы из четырех, но при этом данные варианты противоречат сделанным в решении выводам. И почему она принимает во внимание показания сомнительного свидетеля лишь частично (если их принимать целиком, то по выбранным ею же вариантам экспертизы получается обоюдная вина).

Чтобы показать коррупционность данного решения, необходимо упоминать, что было проигнорировано судьей еще:

1. Факт, что сотрудники ДАИ, получив взятку, написали в протоколе вещи абсолютно не соответствующие показаниям, которые давали участники событий и которые подписаны ими собственноручно во время составления протокола.

2. Явная связь одного из участников событий с с подставным свидетелем(совместные фото в соцсетях в кругу семьи, в конце прений они уже не отрицали, что друзья).

3. Не отражен факт, что вышеуказанный свидетель поменял показания, что доказывало, что его не было на месте ДТП. Изначально он подписал, что стоял на автомобиле и видел все. Но, после предоставления фото с места события стало понятно, что местность не позволяла наблюдать. После чего он поменял показания и стал утверждать, что вышел из машины и курил прямо на обочине… упуская момент, что в том месте, где он якобы стоял и пронеслась машина вынесенная за пределы дороги ударом.

4. В протоколе о ДТП в графе «свидетели» отсутствовали какие либо указания на наличии оных. Данное доказывало, что показания заинтересованного свидетеля добавлялись позже.

5. Подставной свидетель представлял себя как представитель виновника ДТП. Более того даже подписывал от его имени документы, так и указывая что он «представитель».

6. Собственноручно и письменно виновник ДТП и его подставной свидетель указали, что от автомобиля до пересечения дорог было 8 метров. Но на этом месте расположены и рельсы и пешеходный переход, что подтверждено фото и показаниями свидетелей… и там стоять нельзя ни на переходе, ни на рельсах согласно ПДД, потому то линия и светофор расположены раньше, то есть до рельс и перехода. Выходит, что виновник события заранее и заведомо нарушал правила еще до столкновения, и стой он в положенном месте – ничего бы и не произошло.

И что у нас выходит? Просто куча доказательств предоставленных судье. По каждому из них должно быть в решении мотивированное обоснование, почему данные доводы принимаются или почему не принимаются. Так предписывает закон. И что же делает судья? А судья у нас художник, она видит по-другому.

И здесь вернемся к тексту решения:

1. Нарушен принцип состязательности сторон, ведь все доводы противной стороны учтены полностью, а изложенные выше хоть и доведены до ведома судьи, но не фигурирую в решении вообще.

2. Нет ни слова о том, почему принимаются во внимание именно эти варианты экспертизы и почему часть показаний одного из свидетелей принимается а другая же их часть – нет.

3. Ни слова о том, почему в выбранных самой судьей вариантах экспертизы, принята только часть выводов. Как вообще принимая экспертизу, можно взять оттуда только часть?

А ведь, согласно букве закона, судья была обязана указать в решении причины принятия или непринятия во внимание тех или иных доводов сторон. Указать почему именно она считает определенные варианты экспертизы более объективными. Почему в данных вариантах она выбирает не все выводы а только их часть.

Вот и выходит, что принятое решение не просто неверно и не следует букве закона. Оно вообще – гнилое насквозь.

Но комично не то, что судьей не выполнены положения закона, не указаны обоснования, нарушен принцип состязательности. Комично, что судья противоречит сама себе в своей же писанине. И именно на это обратила внимание апелляционная инстанция (видимо есть таки какой-то предел глупости, ниже которого судьи апелляционного суда таки не хотят опускаться).

В результате, в решении апелляции указано, что мол, дорогая, раз ты принимаешь показания этого свидетеля и, раз принимаешь те два варианта экспертизы – то ведь по одному из них получается обоюдная вина. А как это ты взяла одно, выбрала второе, а решение приняла третье?… В результате, суд отменил данное позорное решение и постановил обоюдную вину. Хотя, если быть объективным, то и это решение не до конца верное, но уж хоть так.

Теперь перейдем ко второму случаю. Тут речь идет о судьях Чопенко Я.В., Курило, Бездетко. Действуя в пользу корпоративного интереса, данные судьи поддержали незаконное решение районного судьи Саркисян Е.А, действовавшей на тех же принципах.

И здесь ситуация вполне банальна. Сотрудники следствия и прокуратуры, проталкивали в судебной инстанции незаконный арест автомобиля. Проталкивали несмотря на тот факт, что у них на руках уже был вывод экспертизы, что автомобиль в полном порядке. Более того – один из следователей присутствовал при данной экспертизе и все видел воочию.

Но вот ведь незадача – данный момент является важным для всей системы в целом. Гражданин должен ощущать давление. Он должен понимать, что не суть важно, прав или нет. В любом случае машину изымут, будь у тебя хоть 100 экспертиз и будешь ждать ее жутко долго. Не хочешь? Иди и ищи адвокатов, общих знакомых и т.д. Дай денег. И тогда, может быть, тебе имущество вернут достаточно быстро.

Но, дабы поддержать подобную гниль, данные судьи тоже должны были пройти тест на интеллект. А именно – каким то образом обосновать, почему они принимают во внимание позицию прокуратуры и следствия необоснованную ничем и полностью игнорируют доказательства, которые предоставил гражданин.

И тут произошло тоже самое. Ни Саркисян, ни целая коллегия Чопенко, Курило и Бездетко не смогли в своих решениях, именем Украины кстати подписанных, указать, чем же именно подтверждается позиция следствия и прокуратуры, на основании чего вообще продвигаются идеи о незаконности автомобиля. И уж тем более не смогли указать – почему не принимается во внимание позиция второй стороны, игнорируются реальные документы-доказательства.

Сомневаетесь? Вот вам данные решения суда:
Решение апелляции: http://reyestr.court.gov.ua/Review/68345496
Решение районного суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/68123695

И вот попробуйте найти в данных текстах, во-первых, чем именно доказывались подозрения в законности автомобиля, во-вторых, где и как упомянуты доводы лица, чьи права были попраны.

При этом судья районного суда, хотя бы попыталась высказать замечание, мол экспертиза хоть и от должного государственного органа, но выполнена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности… впрочем, постеснялась указать, что на этом основании не принимает данное доказательство во внимание. И оно понятно, ибо сама катается на новеньком Nissan X-Trail, который оформила на себя по точно такой же экспертизе.

А вот судьи апелляции вообще не удосужились в решении указать что либо вообще.

Не верите? Почитайте сами. Где там есть хоть слово, чем именно подтверждены доводы следствия и почему именно не принимаются доводы лица, чье имущество забрали.

И в результате, (именем Украины, кстати) вынесено два смехотворных решения, по своему содержанию на уровне выпускников юридического ВУЗа. Без ссылок на доказательства, без обоснования не принятия доказательств представленных гражданином. Без указания куда делся принцип равенства сторон и состязательности и почему позиция одной из сторон, не подтвержденная ничем, явно берет верх над позицией, окруженной доказательствами.

Но здесь закончим описание самих процессов и решений и вернемся к г. Киеву и «Высшему совету правосудия». Конечно же на судей были составлены подробные жалобы.

Ибо – мало вынести незаконное решение. Надо еще и отвечать за это.

И как же поведет себя инстанция, призванная расследовать подобные ситуации? А очень просто — инстанция также, а скорее всего глубже, завязана в той же самой коррупционной схеме. И в обоих случаях приходит отказ, причем не менее смехотворный, чем и сами решения. Данные комические документы частично прилагаются к статье.

И что же нам говорит данный «совет право-чего?»

Відповідь ВПР на скаргу на суддю Шевченко

В первом случае ответ гласит, что не сообщил человек о совершении дисциплинарного проступка. То есть и тот факт, что судья не указала в решении причины принятия или непринятия тех или иных доводов во внимание, и тот, что судья в обход принципа состязательности отдала предпочтение доводам одной из сторон, вообще не упомянув в решении кучу доказательств предоставленных второй – все это в сумме не является дисциплинарным проступком.

Во втором случае картина похожая.
Відповідь ВПР на скаргу на суддю Чопенко

Ну вот не указал заявитель о фактах совершения дисциплинарного проступка, но самое страшное – не указал полностью ФИО судей.

То есть, по мнению сотрудников ВРП, тот факт, что в решении не указаны мотивы непринятия доказательств – не говорит о проступке. Ровно как и тот факт, что в решении отсутствуют ссылки на доказательства стороны следствия на фоне полного игнорирования доказательств предоставленных человеком — и все это тоже не говорит о нарушении принципа состязательности.

Конечно, возникает ряд вопросов.
Куда делись положения п. «б» и «г» ч. 1 ст. 106 Закона? Зачем они тогда вообще написаны? Чтобы давать людям лишние надежды и забивать эфир чепухой?

Если в самих текстах судебных решений нет указаний на мотивы принятия или неприятия доказательств. Если игнорируются доказательства одной из сторон, при этом полностью отдается предпочтение менее аргументированной стороне. И при этом вы игнорируете мое право жаловаться на эти моменты. Тогда зачем вы писали законы? Зачем создавали данные государственные органы?

Сколько стоит место в «Высшем совете правосудия»? И за сколько потом себя продают сотрудники данной инстанции, принимая подобные решения?

Сколько всего подобной мути вы на себя собрали и не жирно ли будет, на уровне того что вообще происходит в стране и в каком отчаянном положении находятся люди, так себя вести?

Ну и, конечно же, вполне логичный последний вопрос: если ну совсем не работает то, что прямо указано в законе – то что же именно тогда является дисциплинарным проступком по мнению данного государственного органа? Невнесение судьями регулярных платежей кураторам проекта? Звонок от соответствующих важных людей? Что-то еще?

Если так, то почему бы законодателям не написать прямо в законе:

Статья 106, часть 1: судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании:

пункт «б»: невнесение платежей в сроки

пункт «г»: звонок из важного кабинет от уважаемых людей (список кабинетов и людей прилагается).

Приняв подобные поправки в закон – вы бы поступили честно. Понимая реалии ситуации, мы бы тогда массово интегрировались в этот бред и искали б не нормы закона, а выходы на этих «важных людей», вникали бы в суть судейских подношений, изучали размеры «такс» и писали бы бы более конкретные жалобы, например:

«…считаю что вы мало взяли денег с судьи такой-то за отчетный период, так как она еще и вот такие нарушения допустила и вот такие, посему прошу досчитать вот такие суммы и снять с нее в принудительном порядке, иначе выгнать»

И, в действительности, так бы было и нам легче и вам проще…

Хотя, если опустить последний явно юмористический очерк и вдуматься, то все в действительности куда глубже. Все это делается специально. Вы, наверняка заметили, что и вам тоже отказывают все подряд инстанции. Не изучают ваши заявления. Не принимают по ним никаких решений. Ничего не делают а если делают – то так, чтобы максимально провоцировать и усиливать недовольство властью.

И это действительно грамотно складываемая ситуация. Коллапс государства фактически наблюдается. Но нужен еще один толчок. Мощный толчок вызванный колоссальным недовольством населения. Волна, которая сметет и похоронит то что осталось.

Вы помните тот небольшой фрагмент нашей истории после 2014-15 годов, когда, внезапно, судьи начали иногда принимать законные решения и другие государственные органы тоже немного стали честнее выполнять свои обязанности? Мы все увидели, что это возможно. Что система может так работать. Но длилось это не долго. Сейчас наша страна, видимо, готовится к полному сносу. И именно наращивание противостояния между населением и «системой», по идее и задумке авторов этого безобразия, и должна послужить той дымовой завесой, под которой будет реализовываться очередной виток этого плана.

comments powered by HyperComments
Ще записи про Бездітко В. М., Саркісян О. А., Чопенко Я. В., Шевченко Г. С.
Коллапс законности

Коллапс законности

Судья не может и не хочет судить другого судью, ибо и сам не уверен в своей присяге и не уверен в присяге своего «товарища».

21.03.2018
Суддя Чопенко

Суддя Апеляційного суду — непідсудна надлюдина

Будь-який суддя першої інстанції в Харківський області має ділові стосунки з апеляцією. Як судитись с таким суддею — їхати в інший регіон?

19.03.2018
Судья Чопенко против «Справедливого суда»

Справедливость восторжествует!

«Будь как все, не имей своего мнения» — говорит нам судейство. И если тебе есть, что сказать, твои шансы быть несправедливо засуженным увеличиваются в разы.

15.03.2018

Суддя, засудивший Дронова, хоче засудити і «Справедливий Суд»

Суддя Чопенко недавно розглядав справу Дронова, учасника аварії на Сумській, і залишив рішення суду першої інстанції без змін. Тепер Дронов під вартою, а суддя взявся за «Справедливий суд».

8.01.2018
Пикет перед окнами Червонозаводского суда

Продолжение трагикомедии…

История о том, как судья подал в суд на Справедливый Суд, а на суд так и не пришел… И что из этого вышло…

6.01.2018
Пикет перед окнами Червонозаводского суда

Битва в Червонозаводском суде не состоялась

5 января 2018 года неравнодушные харьковчане собрались перед окнами Червонозаводского суда на пикет. Что происходило и чем закончилось?

5.01.2018
Судья Ежов

Суддя Чопенко проти «СПРАВЕДЛИВОГО СУДУ»

Закон проти корпоративних інтересів! Чия шанька терезів перевісить у сліпої Феміди?

2.01.2018
Дело Алимпиева

Быть или не быть правосудию?

Многие из правонарушений со стороны военной прокуратуры очевидны даже для простого слушателя – не юриста. Почему же коллегия судей не захотела их увидеть?

26.12.2017
Судья Чопенко подал в суд на Справедливый Суд

Судді та «Справедливий Суд»: битва почалась…

Історія про те, як судя подав до суду на організацію «Справедливий Суд».

18.12.2017
Борьба с коррупцией в Украине

Борьба с коррупцией – шоу должно продолжаться?

Образцово-показательные антикорупционные органы для США и ЕС на самом деле «крышуют» корупцию, и похоже, работают на Россию.

9.12.2017
Судья Чопенко Ярослав

Комментарий эксперта к «Опровержению» судьи ХOAC Я. Чопенко на статью А. Абраменко

Судья в опровержении прямо признал, что он и его коллеги в ХОАС выносят решения без доказательной базы, а по сомнениям, либо подозрениям следователей.

6.10.2017
Незаконные аресты автомобилей в Харькове

Комбинация с «арестами автомобилей»… или неужто Янукович вернулся?

Из-за любой опечатки, неточности, огреха, потертости, трещины, старости документа и т.д., можно у любого гражданина изъять абсолютно законный автомобиль.

8.09.2017