Что происходит на самом деле с Зайцевой и Дроновым?

В деле по трагическому ДТП на Сумской всплыло много неприятного и подозрительного

После трех месяцев досудебного расследования по страшному ДТП, которое произошло на Сумской 18 октября 2017 года, остается много вопросов к следствию и прокуратуре. Вопросов серьезных, ответы на которые прольют свет на происходящее.

Вопросы к следствию

В первую очередь вопросы возникают к следственной группе.

1. Почему девушку, которая ехала в автомобиле с Аленой Зайцевой, допросили как свидетельницу и допустили участвовать в следственном эксперименте, а пассажирка «Туарега», которая ехала с Дроновым, не была допрошена? Более того ходатайство адвоката Дронова, Сергея Перепелицы, о допросе данной женщины в качестве свидетельницы было отклонено судом первой инстанции.
2. Почему не допрошена женщина, которая видела, как «Лексус» быстро ехал на красный свет и после столкновения с «Туарегом» врезался в людей. Об этом очевидце следователю сообщила жительница города Харьков.
3. Почему следственный эксперимент проводиться со «стоп линией», тогда когда на момент ДТП «стоп линии» не было?!
4. На следственном эксперименте девушка, которая ехала в автомобиле с Зайцевой, четко указала, где стоял «Туарег». Как она могла видеть, где СТОЯЛ автомобиль Дронова? Не откуда ехал, а где стоял?!
5. Что на этом же следственном эксперименте следователь Волков рассказывал этой девушке? При этом следователь указывал на то место, где столкнулись «Лексус» и «Туарег» и на то место, где впоследствии погибли люди. Не под запись, без протокола, просто что-то рассказывал и показывал свидетельнице. Той свидетельнице, которая находилась на момент аварии с Зайцевой в одном автомобиле. Стоит отметить, что сам Игорь Волков (следователь) постоянно говорил о ДТП и расследовании туманно: то не известно, сколько еще экспертиз нужно сделать, то давал короткие комментарии из которых ничего не понятно: какие следственные действия сделаны и что вообще делается по данному резонансному уголовному производству. Никакой конкретики и никакой информации для общественности не было. Хотя бы минимальной, без раскрытия тайны следствия.
6. По каким объективным причинам были продлены сроки досудебного расследования? Почему они не были названы в суде?
7. Почему официально не озвучена скорость с которой ехала Зайцева и Дронов?

Таких «почему» и «как» множество! А ответы на некоторые вопросы наталкивают на мысль о том, что расследование ведется либо необъективно, либо с грубыми нарушениями.

Вопросы к прокуратуре

Много вопросов возникло и к прокуратуре. В поведении прокуратуры шокируют многие моменты. Первое на что стоит обратить внимание – почему на всех судебных заседаниях, сторона обвинения делает акцент на свидетеле Петелене? Почему прокурор не озвучил, хотя бы несколько фамилий других свидетелей, которых допросили? Не могут же по такому трагическому, резонансному ДТП допросить только одного Петелена? Или всего пару свидетелей?

Заседание в Апелляционном суде

Второе, на судебном заседании в апелляционном суде Харьковской области, на котором рассматривалась жалоба адвоката Дронова, прокурор заявил о том, что у обвинения есть видео, на котором зафиксировано как Дронов ехал на желтый свет. Где это видео и почему о нем не знает адвокат Дронова? Более того адвокат подтвердил, что ни в интернете, ни в материалах уголовного производства такого видео нет. Любопытно, почему ни на одном судебном заседании данное видео не было просмотрено?

Более того адвокат Дронова, Перепелица, ходатайствовал о допросе очевидцев, которые видели то, как Дронов тронулся на зеленый свет. А в выпуске программы « Говорить Україна» выступила свидетельница, которая видела, как Генадий Дронов ехал на зеленый свет, и сообщила об этом правоохранителям! Ей не перезвонили ( на момент 02 ноября 2017). Да и, как понятно сейчас, тоже никто с ней не связался.

Также на этом же заседании прокурор сообщил о том, что адвокату предоставили неправильную циклограмму светофора, а следствию – правильную. Как такое возможно?

На этом заседании поразило и следующее: сторона обвинения позволила себе произнести такие высказывания, которые дают основания общественности и юристам сомневаться в его компетентности. Такие как: ««Вміло створений ним суспільний образ у державі «страдальца Дронова»; «Почавши свій рух, він рухався непланомірно, він почав різко набирати швидкість. Звідси виникає питання, що цим хотів зробити Дронов? Чи може він бачив все ж таки автомобіль «Лексус», та бажав налякати водійку цього автомобіля? Чи може він хотів її провчити, чи налякати? Це вже на має значення, нехай це буде на його совісті». Корректны ли такие высказывания, ведь судебную этику никто не отменял?

Особенно понравилась фраза: «Це не лише ДУМКА прокуратури, але й ДУМКА ряду експертів, які проводили комплексну експертизу». У обвинения должна быть позиция, которая основывается на фактах и доказательствах, а у экспертов – выводы, зафиксированные в специальных актах.

Не было понятно и поведение коллегии судьей. Видео, на котором якобы Дронов ехал на желтый цвет, не пересмотрели, вопросов практически не задавали. Показалось, судьи и не разбирались в случившемся… Да, они все решали в совещательной комнате, как предусмотрено законом. Но судебное заседание для того и существует, что бы выслушать стороны процесса и досконально разобраться в произошедшем, задавая вопросы, которые помогут выяснить истину.

После такого заседания возник вопрос: виноват ли Дронов? Если да, то почему доказательственная база такая слабая? А в суде допускается такой бардак.

Заседание в Киевском суде

На судебном заседании в Киевском суде по поводу продления меры пресечения подозреваемым Зайцевой и Дронову тоже происходило много интересного и непонятного. Прокурор сказал о том, что Зайцева двигалась со скоростью не меньше 80 км/час. Но ведь на прошлом судебном заседании в апелляционном суде Харьковской области он говорил о том, что авто-техническая экспертиза готова, следовательно, в ней указана скорость, с которой передвигались и Зайцева и Дронов. Почему он не озвучил ее?

Затем второй прокурор сказал о том, что есть объективная причина почему нельзя закончить досудебное расследование в указанные сроки. Какая именно причина он не назвал. И суд продлил сроки досудебного расследования до 14 февраля 2018 года.

Хитрая и грамотная стратегия адвоката Зайцевой

На этом заседании неприятно удивили и подозреваемая Зайцева со своим адвокатом Козырь. 19 октября 2017 года Зайцева вину не признавала. Теперь, на судебном заседании о продлении сроков содержания под стражей резко решила сменить процессуальную позицию и признала вину. При этом все судебное заседание сидела спокойно, не плакала, а в какой-то момент даже еле заметно улыбнулась матери. Интересный факт – через пару недель состояние подозреваемой Зайцевой резко ухудшилось. Стоит добавить к признанию хорошую характеристику подозреваемой, возмещение пострадавшим (пока этот факт достоверно не установлен) материального и морального ущерба – смягчающие обстоятельства готовы.

«Туарег протаранил Лексус»

Поразили слова Козырь, произнесенные на этом судебном заседании: «Туарег протаранил Лексус, в результате чего тот врезался в людей и убил их». То есть езда за рулем на большой скорости (у экспертов должно хватить квалификации и совести указать настоящую скорость) и на красный свет людей не убила. Все верно, Туарег, под управлением Дронова врезался в летящий джип «Лексус», но он не таранил ее намерено!

Стоит отметить, что похожей позиции придерживается и прокуратура. Вот слова стороны обвинения на судебном заседании в апелляции – «Почавши свій рух, він рухався непланомірно, він почав різко набирати швидкість. Звідси виникає питання, що цим хотів зробити Дронов? Чи може він бачив все ж таки автомобіль «Лексус», та бажав налякати водійку цього автомобіля? Чи може він хотів її провчити, чи налякати? Це вже на має значення, нехай це буде на його совісті».

«Никто не оценил»

На судебном заседании неприятно было наблюдать за адвокатом Козырь, которая вдруг решила выразить свои соболезнования. Говорила не искренне, не стесняясь читать слова скорби с бумажки. Хотя ранее Козырь некорректно, грубо и цинично выражалась в адрес потерпевших Также ранее оценила жизнь погибших в результате ДТП людей и здоровье выживших в полмиллиона гривен. Вот ее циничные слова – «Это личное дело семьи. Это абсолютно несвязанные вещи. Нет признанного виновника. Несмотря на это, семья Елены решила помочь. Вы в своем уме? Можете умножить и понять, какая это сумма – полмиллиона гривен», – рассказала Юлия Козырь, адвокат Зайцевой. По ее словам, счета для перевода компенсаций Зайцевы ищут в интернете.

Адвокат жалуется, что первой перевели деньги травмированной беременной Жанне Власенко, но никто не оценил. «Чеки приобщены к материалам дела, чтобы люди могли воспользоваться деньгами. Власенко говорит, что ей никто копейки не предлагал. Но на счета больницы мы ей первой перечислили. Наверное, больница не сообщила», – отметила Козырь.

«Купля-продажа недвижимости или других каких-то материальных ценностей семьи – я не интересуюсь этими вопросами, потому что это не имеет никакого отношения к расследованию. Относительно того, что семья действительно оказывает материальную помощь абсолютно всем пострадавшим – это правда. Перечисляются средства на лечение и другие нужды в некоторые благотворительные фонды, в фонды при больницах, где лечились пострадавшие», – сказала адвокат. Она подчеркнула, что семья, несмотря на то, что еще не установлен виновник ДТП, делает это по доброй воле, потому что «скорбит и соболезнует».

«Чеки приобщены к материалам дела, чтобы люди могли воспользоваться деньгами. Власенко говорит, что ей никто копейки не предлагал. Но на счета больницы мы ей первой перечислили. Наверное, больница не сообщила», – добавила Козырь.

«Она жалуется, что первой перевели деньги для травмированной беременной Жанны Власенко, но никто не оценил. Власенко говорит, что ей никто копейки не предлагал. Но на счета больницы мы ей первой перечислили. Наверное, больница не сообщила», – сказала адвокат. «Никто не оценил»! От такого цинизма сначала бросает в дрожь, затем берет злость.

Также стоит отметить, что с первых дней трагедии, Козырь утверждала, что Зайцевой стало плохо за рулем, и поэтому случилось ДТП. Видимо водителю автомобиля, который летел приблизительно с такой же скоростью, что Зайцева тоже было плохо, но потом он резко пришел в себя, смог затормозить. А родители Зайцевой попросили прощение за дочь только спустя несколько дней.

Вопросы, оставшиеся без ответа

Вокруг случившиеся трагедии возникает много неясного и подозрительного. Относительно досудебного расследования возникает много вопросов. В самом расследовании замечено много подозрительных моментов и даже правонарушений. Например:

• почему все следственные эксперименты проводят со стоп линии, тогда когда на момент ДТП ее там не было.
• как подруга Зайцевой, которая ехала с ней в машине могла увидеть, где СТОЯЛ автомобиль Дронова, не откуда ехал, а где стоял;
• почему не допрошена в качестве свидетеля женщина, которая ехала с Дроновым;
• где видео, о котором твердит прокурор Блохин: видео где Дронов ехал на желтый свет;
• почему на всех судебных заседаниях сторона обвинения постоянно твердит только о свидетеле Петелене;
• как адвокату Дронова могли дать неправильную циклограмму, а следствию правильную;
• почему не найдена и не допрошена очевидец ДТП (женщина), о которой заявляла жительница Харькова;
• на каком основании затягивается следствие. По каким объективным причинам и почему они не были названы в судебном заседании;
• что так увлеченно на следственном эксперименте, не под камеру, рассказывал следователь Волков подруге Зайцевой еще и показывал на то месте, на котором сбиты насмерть люди и были серьезно травмированы потерпевшие;
• какие именно экспертизы ждут следователи;
• сколько таблеток и когда именно принимала Зайцева и могут они дать такой показатель опиатов в крови;
• что указанно в наркологической экспертизе? Может ли «Пенталгин», которые принимала Зайцева не в этот день, дать такой показатель – наличие опиатов в крови ?!
• что написано в наркологической экспертизе и действительно ли там была допущенна такая ошибка, как наркотические вещества (правильно наркотические средства, психотропные вещества).

Возникает еще один вопрос: По каким объективным причинам до сих пор не доказана вина Зайцевой и Дронова (если последний действительно виновен)? И будет ли адекватное и справедливое наказание?

Что говорят свидетели ужасной трагедии?

«Зайцева вела себя, как обычный человек в шоковом состоянии, ходила, смотрела на сбитых людей и говорила «О Боже, что теперь делать?» А полицейские впервые минуты не понимали, что им делать, они были в таком же шоковом состоянии, как и девушка. Уже потом, когда приехала следственно-оперативная группа, полицейским дали указания. Они ограждали место происшествия и отводили от него людей» – поделился очевидец, прибывший в течении 15 минут, на место страшной трагедии на Сумской, Роман, и добавил – у меня есть знакомые в силовых структурах, которые сказали о том, что на бортовом компьютере «Лексуса» была зафиксирована скорость 135 км/час.»

Есть еще несколько интересных фактов: по словам данного очевидца, поначалу сотрудники полиции готовы были давать информацию общественности по поводу страшного ДТП, однако затем руководство запретило им это делать.

Как видно из вышеописанного, в деле достаточно загадок и подозрительных моментов. Все это дает основания предполагать, что следствие ведется не объективно. Остается надеяться на добросовестность и человечность экспертов. А всем нам стоит помнить о страшной трагедии на Сумской и следить за собственными поступками, для того чтобы не превратиться в Зайцевых…

Прошлые публикации проекта «Справедливый суд»

• Суддя, засудивший Дронова, хоче засудити і «Справедливий Суд»
• ДТП на Сумской: наказания не предвидится?