Готов сани летом, а отказ – ДО рассмотрения дела

23 января 2017 года мною были поданы в ходатайства через канцелярию Апелляционного суда Харьковской области — про назначение экспертизы договора на предмет соответствия копии, предоставленной в суд истцом оригиналу, который те предоставили в суд спустя год.

А договор подлинный?

Сомнения вызывают подпись на оригинале документа, оттиск печати проставлен под разным углом. Наличие у кредитора оригинала долгового документа является обязательным условием, поскольку отсутствие такового свидетельствует об отсутствии права требования. А наличие у кредитора двух различных оригиналов может свидетельствовать о подделки одного из них. Вопрос именно в том, чтобы выяснить подлинность подписей на предоставленном оригинале, т. е. в подлинности документа.

Также в тот же день было подано несколько ходатайств об истребовании оригиналов документов — письменных доказательств, которые судом первой инстанции не были вытребованы, несмотря на неоднократные заявления стороны. Судом первой инстанции данные заявления были проигнорированы, без каких либо объяснений.

В судебном заседании 24 января 2017 судья Пономаренко Ю.А. объявила о данных ходатайствам и тут же предложила объявить перерыв для предоставления текстов ходатайств истцу и подготовки им возражений.

То есть заседание было перенесено на 2 марта 2017 года.

Заседание 2 марта 2017 года по техническим причинам опять было перенесено на другое время. Причем об этом сторонам процесса не сообщили. Т. е. заседание опять же не состоялось.

Назначенное на 23 марта 2017 года заседание опять не состоялось т. к. один из коллегии судей — не председатель, уехал в командировку.

3 апреля 2017 года мною через канцелярию суда подано заявление о выдачи материалов дела для ознакомления. 5 апреля 2017 года, обратившись в помощнику судьи для получения материалов дела, получила ответ, что к ним ещё не поступило моё заявление. После хождений по кабинетам заявление нашлось и материалы дела наконец то были получены.

Неожиданное открытие

Каково же было моё удивление когда в томе № 2 на первой странице были обнаружены проекты двух «Ухвал суду» от 17 января 2017 года и от 24 января 2017 года, которыми «в задоволенні клопотань — відмовлено».

Договор – не подлинный, он – ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ…

При чём в экспертизе отказывают, так как якобы спорный договор был признан действительным ещё судом первой инстанции решением от 8 августа 2016 года — что является абсурдом, т.к суд первой инстанции не рассматривал данный вопрос. И на том основании что договор является действительным. Но ведь в ходатайстве про назначение экспертизы вопрос ставится не про действительность договора, а о его подлинности!!!!

Также отказано в истребовании документов, причём без мотивировки конкретно по каким документам отказ и по какой причине.

Следовательно, ещё до рассмотрения ходатайств в судебном заседании, без заслушивания сторон, суд приготовил определения об отказе, которые спокойно лежат в материалах дела и ждут своего часа.

На мои замечания о наличии данных документов в деле работник канцелярии суда Шаповалова предложила выяснить это у помощника судьи, а сама быстренько изъяла данные проекты из материалов дела.