Очередной произвол судьи Аркатовой или еще пару слов о правосудии «по-новому»

В последние годы в нашей стране судьи становятся предметом постоянной критики – и, очень часто, к сожалению, обоснованной. Основными причинами этого является непонимание многими из них запросов общества на обновление, очищение судебной системы от людей, которые не соответствуют критериям компетентности, профессиональной этики и добропорядочности.

Сегодняшняя история о том, как обычный украинский гражданин искал справедливости в Дзержинском районном суде г. Харькова.

01.06.2017 г. Демидов Д.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Харькова с исковым заявлением к АКБ «Укрсоцбанк» в лице Благовещенского отделения ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», третье лицо частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Емец И.А., Дзержинский отдел государственной исполнительной службы г. Харьков ГТУЮ в Харьковской области о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению (дело № 638/8403/17).

Одновременно в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления взыскания на основании исполнительной надписи частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Емец И.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Харьков, ул. Клочковская, 337.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатовой Е.В. от 07 июня 2017 вышеуказанное исковое заявление Демидова Д.Ю. оставлено без движения (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67003261). Указанное определение мотивировано тем, что исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку не выполнены требования ст.119 ГПК Украины, а именно: просительная часть искового заявления, в частности пункт № 3, не соответствует требованиям ст.151 ГПК Украины.

В контексте изложенного следует отметить, что ни одним законодательным актом Украины не запрещено излагать ходатайство об обеспечении иска непосредственно в исковом заявлении.

Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 12.06.2009 г. № 2 ходатайство об обеспечении иска может содержаться как непосредственно в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении.

Таким образом, определением от 07 июня 2017 г. об оставлении искового заявления Демидова Д.Ю. без движения судья Аркатова Е.В. искусственно создала препятствия для своевременного открытия производства по делу, а затем противоправно ограничила истца в доступе к правосудию.

15 июня 2017 г. истцом Демидовым Д.Ю. во исполнение определения судьи Дзержинского районного суда г. Харькова Аркатовой Е.В. от 07 июня 2017 г. направлена в адрес суда новая редакция искового заявления, а также новая редакция заявления об обеспечении иска по делу № 638/8403/17.
Согласно ч. 4 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины) вопрос об открытии производства по делу или об отказе в открытии производства по делу судья решает не позднее трех дней со дня поступления заявления в суд или окончания срока, установленного для устранения недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК Украины заявление об обеспечении иска рассматривается судом, в производстве которого находится дело, в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным нормам закона определение об открытии производства по делу судьей Аркатовой Е.В. принято только 29 июня 2017 г.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/67511947 .
Аналогичным образом вопреки требованиям ч. 1 ст. 153 ГПК Украины судьей Аркатовой Е.В. не были приняты меры по рассмотрению заявления Демидова Д.Ю. об обеспечении иска по делу № 638/8403/17 в течении срока, установленного законом (первоначальное ходатайство содержалось непосредственно в исковом заявлении от 01 июня 2017 г., повторное было подано в форме отдельного заявления 15 июня 2017 г.).

Указанное ходатайство об обеспечении иска было рассмотрено судом в составе судьи Аркатовой Е.В. только 05 июля 2017 г.

Так, определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 05 июля 2017 (судья Аркатова Е.В.) по делу № 638/8403/17 отказано в удовлетворении заявления истца Демидова Д.Ю. о принятии мер обеспечения иска.

10 июля 2017 г. истцом Демидовым Д.Ю. в порядке ч. 1 ст. 296 ГПК Украины подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.07.2017 г. по делу № 638/8403/17.

Согласно ч. 2 ст. 296 ГПК Украины суд первой инстанции на следующий день после окончания срока для подачи апелляционной жалобы направляет ее вместе с делом в апелляционный суд.

Однако в течение более чем трех недель судьей Аркатовой Е.В. не были приняты меры для направления апелляционной жалобы Демидова Д.Ю. и выделенных материалов дела в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба и выделенные материалы дела в суд апелляционной инстанции были направлены лишь на 24-й день с момента подачи апелляционной жалобы.

Такие действия судьи Аркатовой Е.В., в частности невыполнение требований закона о необходимости обеспечить своевременное направление материалов в апелляционный суд, в существенной мере нарушили права истца Демидова Д.Ю., поскольку фактически все это время Аркатова Е.В. незаконно препятствовала доступу апеллянта к правосудию.

Хотелось бы также сказать несколько слов о «законности» определения судьи Аркатовой Е.В. от 05 июля 2017 г. об отказе в обеспечении иска.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца Демидова Д.Ю. о принятии мер обеспечения иска в определении указано то обстоятельство, что такое требование истца (приостановить взыскание на основании исполнительной надписи частного нотариуса – до рассмотрения дела по существу) является по сути разрешением спора между Демидовым и банком. Далее в определении указано, что «доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества суду не предоставлено, поскольку материалы, приобщенные к иску свидетельствуют лишь о назначении эксперта для определения начальной стоимости имущества должника».

Вывод Аркатовой Е.В., изложенный в определении суда от 05.07.2017 г., о том, что требование истца (обеспечить иск путем приостановления взыскания на основании исполнительной надписи частного нотариуса – до рассмотрения дела по существу) является по сути разрешением спора между Демидовым и банком, – не только ошибочный, но и абсурдный поскольку предметом исковых требований является признание исполнительной надписи, совершенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Емцем И.А., не подлежащей исполнению. Этот вывод суда первой инстанции прямо противоречит пункту 6 части 1 ст. 152 ГПК Украины.

Более того, вывод суда о том, что «доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества суду не предоставлено, поскольку материалы, приобщенные к иску свидетельствуют лишь о назначении эксперта для определения начальной стоимости имущества должника» является еще более абсурдным, поскольку если бы спорное имущество на момент подачи заявления было реализовано, у истца вообще бы отсутствовали основания заявлять ходатайство об обеспечении иска. Указанное свидетельствует о том, что судья Аркатова Е.В. неверно понимает смысл и назначение института обеспечения иска.

Такими своими действиями суд первой инстанции в лице судьи Аркатовой Е.В. грубо нарушил принцип разумности, который рассматривается как составляющая верховенства права (в частности, об этом указывается в решениях Конституционного Суда Украины от 8 декабря 2011 № 16-рп / 2011, от 29 августа 2012 № 16-рп / 2012), и требует обоснованности и последовательности поведения субъектов права (в том числе субъектов властных полномочий), устанавливает необходимость их благоразумия. Принцип разумности требует от субъектов взвешивать свои действия с учетом их значения и последствий, чтобы определить вред, который они могут нанести, сопоставлять свою оценку с оценкой других. Таким образом, есть все основания утверждать, что определение Дзержинского районного суда г. Харькова от 05.07.2017 г., постановленное под председательствованием судьи Аркатовой Е.В. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67591019) не является актом правосудия, как таковым, поскольку правосудие по своему смыслу направлено, прежде всего, на защиту прав и свобод лица, на своевременное и качественное рассмотрение конкретных дел. Итогом же такой «правосудной»» деятельности судьи Аркатовой К.В. явилось то, что вышеуказанная судья лишила истца смысла в дальнейшем рассмотрении его иска, ведь истец оказался перед вполне реальной перспективой того, что спорное имущество, являющееся предметом ипотеки, будет реализовано государственным исполнителем еще до принятия судебного решения по делу. Аркатова Е.В. не приняла во внимание, что в случае удовлетворения требований истца, выполнить решение фактически будет невозможно.

Закономерным и вполне логичным итогом такого «справедливого» судебного рассмотрения со стороны судьи Аркатовой Е.В. явилось то, что 27 сентября 2017 г. коллегия судей Апелляционного суда Харьковской области (председательствующий судья Овсянникова А.И., судьи Коваленко И.П., Сащенко И.С.) определение Дзержинского районного суда города Харькова от 05 июля 2017 отменила, постановила новое определение, которым заявление Демидова Д.Ю. об обеспечении иска удовлетворила; приостановила взыскание имущества на основании исполнительной надписи частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Емец И.А. от 5 февраля 2014 г. – до рассмотрения дела по существу.

Хотелось бы отметить, что данным составом суда (председательствующий судья Овсянникова А.И., судьи Коваленко И.П., Сащенко И.С.) при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полной мере соблюдены основные принципы судопроизводства, которыми являются, законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.

Судебное заседание в апелляционной инстанции по данному делу также проходило под четким мониторингом участников проекта «Справедливый суд», а также в присутствии иных слушателей, что способствовало утверждению авторитета суда и продемонстрировало обществу его беспристрастность и независимость.
Указанные судьи, входившие в состав судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области продемонстрировали обществу, что в Украинском государстве все же есть судьи, осознающие свою роль и ответственность за построение правового государства, осознающие также и то обстоятельство, что государственные реформы и изменения в обществе во многом зависят от качества их работы, умения руководствоваться в своей деятельности высокими международными стандартами правосудия.

Ну а кто такая Аркатова Е.В. – профессиональная судья, квалификация которой и способность осуществлять правосудие не вызывает сомнений в обществе или лицо, вряд ли достойное занимать судейскую должность в постмайданном Украинском государстве, после всего изложенного выше, судите сами.

comments powered by HyperComments