Комментарий эксперта к «Опровержению» судьи ХOAC Я. Чопенко на статью А. Абраменко

8 сентября на сайте «Справедливый суд» была опубликована статья одного из наших заседателей: Комбинация с «арестами автомобилей»… или неужто Янукович вернулся?
Прес-служба Апеляційного суду Харківської області вирішила необхідним спростувати інформацію.

«Опровержение» начинается многословным спичем о нехороших людях, поливающих грязью судебную систему, комментирующих судебные решения, вынесенные именем Украины. В качестве примера приводится данная статья, размещенная на сайте ГО «Справедливый суд», написанная А. Абраменко.

Причем судья зачем-то обращает внимание слушателей на то, что язык статьи русский. В чем здесь негатив? Сайт является украино- и русскоязычным, право нацменьшинств Украины говорить и пользоваться родным языком закреплено в Европейской языковой хартии, ратифицированной Украиной, бо̀льшая часть воинов АТО тоже говорит по-русски. Боле того, недавно Президент Украины П. Порошенко публично заявил о том, что все нацменьшинства Украины будут и дальше свободно пользоваться родным языком. Ну, не нравится этот язык гражданину Я.Чопенко – это его право, но судья не имеет права выражать подобные взгляды, попахивающие шовинизмом. Впрочем, сейчас А. Абраменко готовит статью по данному вопросу на английском языке для газеты «Вашингтон пост», которым свободно владеет.

Проверим заодно, не раздражает ли г. Чопенко и английский язык.

Расхождения с материалами уголовного дела

И далее судья переходит к делу. Цитирую:

1. «Був зупинений даний громадянин, керуючі автомобілем ДЕУ-ЛАнос.
2. Під час перевірки співробітниками поліції було виявлено
3. невідповідність так званого ВІN коду…».

Данное заявление полностью противоречит материалам уголовного дела:

1. Полиция не задерживала за рулем автомобиля ДЭУ-Ланос А. Абраменко;
2. Он добровольно передал этот автомобиль следователю Беленко для осмотра и экспертизы в НДКЦ и именно следователь доставил автомобиль в НДКЦ, эксперты которого установили «чистоту» автомобиля;
3. Вин-код кузова автомобиля соответствовал базе данных.

То есть судья Чопенко, либо обманывает как руководство судебной ветви власти, так и общественность, либо рассматривая апелляцию на арест автомобиля, не ознакомился с материалами уголовного дела, определением судьи Саркисян и ходатайством следователя Голозубова, где данные факты частично отражены.
На основании чего же он вынес решение об аресте автомобиля? Ну, точно не на основании доказательств и законодательства.

На каком основании осуществляется арест имущества?

Арест имущества регламентируется ст.173 УПК Украины, причем ч.1 этой статьи прямо предписывает судье отказать в удовлетворении ходатайства об аресте имущества, если сторона его подавшая не докажет необходимость ареста, а ч.2 обязывает следственного судью изучить правовые основания для применения данной санкции. Практическим же руководством для судей служит Постановление Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №4 от 7.02.2014г. «Узагальнення судові практики щодо розгляду слідчім суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», которое предписывает апелляционным судам руководствоваться им в практической работе. Это «обобщение» также указывает, что это именно обязанность прокурора и следователя доказывать обстоятельства (предоставляя документы), на которые они ссылаются и которые являются основаниям судье отказать в удовлетворении ходатайства об аресте имущества, если сторона его подавшая, не докажет необходимость подобного ареста.

Правда судья Чопенко обьявил это Постановление не действующим якобы из-за принятия законодателем новой редакции ст.170 УПК Украины. Мы не обнаружили никаких материалов об отмене этого Постановления, кроме того новая редакция ст.170 УПК Украины законодателем не принималась, в нее просто внесены были некоторые изменения, не коснувшиеся сути.
Но, дабы развеять сомнения, мы решили бегло посмотреть практику применения положений данного Постановления и норм КПК в подобных случаях. Рекомендуем ознакомиться с Определением Апелляционного Суда г.Киева по делу №757/18537/17-к которое есть в базе данных судебных решений. И обратить внимание на следующие абзацы:

• обязанность доказывания обстоятельств лежит на следователе и прокуроре.
• обязанность проверки доказательств этих обстоятельств лежит на следственном судье.
• следственный судья нарушил данные положения закона, так как не удостоверился в наличии достаточных доказательств, которые бы указывали на совершение преступления…

Данное определение говорит о том, что судьи, его принявшие, строго придерживались норм закона, скорее всего по той причине, что они планируют остаться работать в судебной системе Украины.

В нашем же случае, очень похоже, что судебная коллегия Харьковского Апелляционного Суда просто подписала и озвучила кем-то написанное заранее решение, слепо доверяя автору сего юридического непотребства, а теперь ищет оправданий, пытаясь запугать А.Абраменко и ГО «Справедливый суд». Ну, это вряд ли получится.

Уголовное производство по факту возможного подкупа судей открыто

Далее судья Чопенко требует дать доказательства возбуждения против него уголовного дела и направления ВСЮ представления в ВККС на его увольнение.

Данная информация была взята из открытых источников информации:

ПРОКУРАТУРА ПРОВОДИТ ДОСУДЕБНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО ФАКТУ ВОЗМОЖНОГО ПОДКУПА СУДЕЙ В ХАРЬКОВЕ (АТН)

На подкуп судей по делу “Агрейн” мошенники выделили 500 тыс. долларов – активист (УНН)

ОВЧАРЕНКО ВБУХАЛ ПОЛМИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПО СНЯТИЮ АРЕСТА С ЕГО ЗЕРНА? ПРОКУРАТУРА ОТКРЫЛА ДЕЛО НА СУДЕЙ, А “АГРЕЙН” ЗАЯВЛЯЕТ О “ЗАКАЗЕ” (Прокурорская правда)

Согласно приведенным ссылкам, различные новостные сайты сообщали, что Прокуратура открыла уголовное производство по факту возможного подкупа судей Апелляционного Суда Харьковской области и там в списке судей присутствует и фамилия Чопенко.
Аналогично по ВККС и ВСЮ:

http://zib.com.ua/ua/print/121189-vischa_rada_yusticii_pogodila_zvilnennya_7_suddiv_prizvischa.html

Законне право суду — критично відноситись до доказів

Далее г. Чопенко заявляет:
«… Законом надано суду право критично відноситись до доказів. Крім того взагалі людині роз’яснено, що відповідність та допустимість доказів – це інша стадія процесу. В слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, які на даній стадії наша судова колегія не вправі витребовати».

Ст. 404 п.3 прямо обязывает суд апелляционной инстанции изучать абсолютно все доказательства по делу и их недостаточность лишь приводит к отказу в удовлетворении ходатайств. В отношении же того, что апелляционный суд не имеет права истребовать те или иные документы из следствия и суда первой инстанции… ст. 422 УПК прямо предписывает запросить из суда первой инстанции все материалы касающиеся рассмотрения и, если чего-то там не хватает, действовать согласно ст.173 УПК.

Далее г. Чопенко «опровергает» фразу из статьи о том, что «публичная огласка таких поступков судей весьма затруднит их будущую карьеру». Дословно судья говорит: «…це можна сприйняти як вплив на суд и погроза стосовно кар’єри…» Ну, какое давление на судью Я. Чопенко может оказать эта статья? Он ведь вынес уже решение и следовательно отсутствует мотив «давления»? А вот в отношении карьеры, то созданная при ВККС Украины «Рада доброчесности судей» как раз и собирает информацию о доброчесности и верности присяге действующих судей, дабы при формировании новых судов туда не попали лица слишком вольно трактующие Законы Украины и нормы добропорядочности.

«Филиал» по «легализации» ворованных машин

В отношении всех МРЭО г. Киева, которые «совершали выдачу техпаспортов на ворованные автомобили» и массовые задержания сотрудников МРЭО, мы, конечно, направим эту часть речи Чопенко во все Киевские МРЭО.

А вот по поводу раскрытия ОПГ (организованной преступной группировки), которое «легализовало» ворованные машины мы немного в курсе. Мы даже в курсе, что в этом ОПГ был и есть «филиал» в Харькове, который «крышевал» ныне бывший высокопоставленный работник облпрокуратуры. Более того, именно автор статьи А.Абраменко является потерпевшим от дел этого «филиала». Вот сравните реакцию полиции, прокуратуры и судов Харькова в той ситуации и нынешней.

В 2013 году А. Абраменко купил у гр. Набока А. автомобиль Мерседес 1990г.в., госномер 117-17АВ. Через короткое время выяснилось, что это «авто-двойник». Заявление в полицию и Прокуратуру у А. Абраменко не приняли, заявив, что вот если Вы докажете систему в действиях Набоки, то тогда… примем.

Но, внезапно, данная группа лиц была задержана с поличным при продаже второго точно такого же «двойника», причем событие данное произошло в течении не очень большого промежутка времени после инцидента с Абраменко.

И заявление А. Абраменко наконец было принято и приобщено к делу, он был признан потерпевшим. Дело находилось в следотделе УВД города, где быстро и объективно нашли и доказали и факт подделки техпаспортов и лиц этим занимающихся. Но затем вмешалась «крыша» и дело из УВД города было переброшено в Киевский РО, где благополучно валялось более года. Многочисленные заявления А. Абраменко в Прокуратуру игнорировались.

В этом году дело передали уже в Червонозаводский РО, следователь Алиев, ЕРДР 12014220010000033, где оно также не ведется в принципе, ибо, скорее всего, «крыша» мешает. И вот тут у нас появились подозрения, что Абраменко А. данный «филиал» ОПГ просто мстит за жалобы по делу этих автомобилей-двойников, создав из ничтожного повода причем по законной машине вполне себе «резонансное уголовное дело».

Далее судья Чопенко вообще заявляет, что подобные решения их коллегией и ранее принимались и другими коллегиями тоже, тем самым подтверждая утверждение А. Абраменко о созданной в Харькове целой системы таких арестов автомобилей.

А как же презумпция невиновности?

Наибольший же восторг в рядах экспертов вызвал пассаж Чопенко, которым он «опроверг» право А. Абраменко защищать свои права согласно ст. 64 ч.2 и ст.17 ч.2 УПК Украины. Данные статьи гарантируют собственнику имущества, которое арестовывают, все права, предоставляемые обвиняемому, подозреваемому, в том числе речь идет и о праве на презумпцию невиновности, в части которая касается арестовываемого имущества. Но Чопенко утверждает, что согласно генеральной доверенности Абраменко имеет только два признака собственности – «владеть» и «пользоваться». А как же право распоряжаться этим имуществом, прямо прописанное в доверенности? Впрочем если судья не читал материалов дела,то он конечно же не читал и доверенность

Констатация фактов

Можно констатировать следующие факты из «опровержения»:

• Судья Я. Чопенко либо не знаком с материалами уголовного дела, ходатайством следователя об аресте и определением судьи Е. Саркисян, либо сознательно вводит общественность в заблуждение.
• Как в решении судей Я. Чопенко, Курило, Бездетко, так и в «опровержении» отсутствуют юридические обоснования как непризнания экспертизы НДКЦ, ибо за любую экспертизу эксперт несет уголовную ответственность согласно ст.70 КПК и ст.366 УК как за внесение недостоверных данных в официальный документ, причем максимальная санкция и по ст.366 и по ст. 384 полностью идентична и равняется 5 годам лишения свободы.
• В указанном решении отсутствуют юридические обоснования непризнания справки–распечатки из базы данных МРЭО-6 г. Киева, заверенной печатью данной организации.
• Ссылка на отсутствие права апелляционного суда истребовать необходимые документы из суда первой инстанции юридически ничтожна, ибо ст. 422 п.1 УПК Украины прямо обязывает судью – докладчика апелляционного суда немедленно истребовать из суда первой инстанции все необходимые материалы. А, в случае непредоставления документов либо недостаточности предоставленных, судья решение районного суда просто отменяет согласно ст. 173 УПК.
• Ни одно суждение судьи Чопенко не имеет доказательной базы и не опирается на реальные факты, ибо за 22 минуты видео не назван ни один документ на основании которого было принято решение.
• Судья Чопенко в опровержении прямо признал, что он и его коллеги в Харьковском областном апелляционном суде выносят решения без доказательной базы, а по сомнениям, либо подозрениям следователей.
• Решение судей Чопенко, Курило, Бездетко имеет все признаки уголовного преступления по ст. 375 УК Украины: «Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови» (особенно по части давления на журналистов).

П.С. Присяга судьи:
«Я, (ім’я та прізвище), вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя».
Выполняет ли её судья Чопенко – вам судить.