Коллапс законности

Коллапс законности
16 марта 2018 года в Харькове произошло весьма знаковое и примечательное событие. Состоялось заседание в Червонозаводском районном суде по иску судьи апелляционного суда Чопенко Я. В. к общественной организации «Антикорупційна рада» проекту «Справедливый суд» и журналисту Абраменко А.В.

Уже сам факт подачи судьей иска в кому бы то ни было уже является достаточно любопытным событием. А здесь еще и ситуация, когда иск подает судья апелляционного суда, при этом рассматривать его должен судья суда районного. Ну чем ни тест на непредвзятость и исполнение судьями присяги?

Тест состоялся. Увы, далеко не в пользу украинского судопроизводства. И произошло то, что было ожидаемо, судья Ежов взял самоотвод. И вот тут мы должны остановиться на этом моменте и рассмотреть его внимательно, подробно и без лишних эмоций.

Начиналось судебное заседание как и обычно. Вошел судья, все встали, поприветствовали, было открыто судебное заседание. После этого судья задал вопрос все ли доверяют составу суда и есть ли у кого либо отводы составу суда. Все присутствующие стороны, и это надо подчеркнуть, заявили что отводов нет. И важен для будущего анализа тот факт, что сторона истца – сам судья Чопенко и его представитель, самый дорогой адвокат Харьковщины – Менив, выразили доверие составу суда.

И вот тут, после получения заявлений сторон об отсутствии отводов составу суда, судья Ежов заявил самоотвод сам себе. Основанием был назван тот факт, что судья Чопенко, работая в апелляционном суде, иногда пересматривает дела судьи Ежова, т.е., якобы, последний находится в зависимом положении.

Cудья апелляционного суда Чопенко Я. В.

Cудья Апелляционного суда Чопенко Я. В.

После чего высказались стороны. Ответчики единогласно высказались против самоотвода судьи. Почему? Да все очень просто. Данный процесс, с сугубо юридической точки зрения, не является процессом судьи Чопенко против ответчиков. Это процесс гражданского лица против другого гражданского лица и общественной организации. И, при условии соблюдения присяги судьи, никаких разговоров о зависимом положении, не может быть в принципе. Более простым языком это означает, что если совесть чиста и у судьи Ежова и у судьи Чопенко, и оба строго соблюдают присягу и оба полностью непредвзяты в отношении своих должностных обязанностей, то судье Ежову не стоит бояться того факта, что Чопенко пересматривает его дела в апелляционной инстанции. Но еще более смешно в этой ситуации то, что нет никакой опасности для судьи Ежова, если даже он и не соблюдает присягу, но ее полностью соблюдает Чопенко. Именно так, ведь тогда чего переживать Ежову? Все его дела будут рассмотрены беспристрастно и никакой опасности от Чопенко для него лично не исходит.

Судья Червонозаводского суда Ежов В. А.

Судья Червонозаводского суда Ежов В. А.

Увы, но ситуация обстоит, видимо, иным образом. И судье Ежову явно есть за что переживать, что он фактически подтвердил взяв самоотвод именно по причине якобы зависимого положения от истца.

И вот тут произошло самое интересное. Когда пришло время высказаться по данному поводу истцу, то и он и его представитель полностью поддержали решение Ежова. Что это значит в практическом смысле? Это означает приблизительно следующее, что истец Чопенко и его представитель Менив ожидали, что положение при апелляционном суде таки повлияет на судью рассматривающего дело. Потому в начале высказались за полное доверие составу суда. Но вот когда уже был заявлен самоотвод, тогда они таки решили поддержать это решение, так сказать — от греха подальше.

Выходит такая ситуация, что оба судьи и Чопенко и Ежов, де-факто своими действиями показали, что не доверяют идее строгого соблюдения присяги ими самими ибо, как сказано выше, при условии соблюдения присяги в части непредвзятости рассмотрения дел, положение Чопенко в апелляционном суде ни коим образом не может оказать влияние на судью Ежова, кроме этого, если и сам судья Ежов придерживается присяги в части непредвзятости и законности — то и ему тоже особо нечего переживать за судьбу своих решений и их апелляционные перспективы.
Система вывернула саму себя не изнанку. Такое мнение складывается при анализе произошедших событий. Судья не может и не хочет судить другого судью, ибо и сам не уверен в своей присяге и не уверен в присяге своего «товарища». Коллапс законности, но это факт.

Но и это еще не все. И, дабы статья не выглядела неполной, приводим также и анализ иных важных аспектов произошедшего события:

  1. Любой человек может заявить отвод судье Чопенко в случае, если последний рассматривает любое дело судьи Ежова. Причем подобный отвод подлежит обязательному удовлетворению, достаточно просто сослаться на самоотвод Ежова и все, ибо там подробно сказано почему.
  2. Любой человек может воспользоваться процессуальной аналогией и заявить отвод судье Чопенко по любому делу, которое он пересматривает в апелляционном порядке. Для этого лишь надо заявить, что нет доверия Чопенко потому, что есть причины полагать что у данного судьи есть деловые взаимоотношения не только с судьей Ежовым но и с другими районными судьями, посему нет уверенности в его непредвзятости.
  3. Данный случай прямо вынуждает нас выразить оценочное суждение о наличии и иных, неслужебных отношений судей между собой а также о вполне возможной круговой поруке в судейском корпусе, ибо мы сплошь и рядом сталкиваемся с попытками судей вышестоящих судов покрывать незаконные решения нижестоящих судов и наоборот.
  4. Вместе с тем нужно отметить и значительный прогресс в судебной системе по сравнению с «эпохой Януковича». Ведь судья Ежов не имея никаких законных оснований удовлетворить иск судьи Чопенко предпочел взять самоотвод, не рискнув вынести незаконное решение в пользу последнего.
  5. Это говорит о появлении в Украине элементов гражданского общества, которое сумело сломать круговую поруку судей и во многих случаях добиваться справедливых незаполитизированных и некоррупционных решений судов.

Общественная организация «Антикорупційна рада», проект «Справедливый суд» – и есть значимым элементом такого общества.

Учасники проекта «Справедливый суд»

Учасники проекта «Справедливый суд»

comments powered by HyperComments