Коллапс законности

16 марта 2018 года в Харькове произошло весьма знаковое и примечательное событие. Состоялось заседание в Червонозаводском районном суде по иску судьи апелляционного суда Чопенко Я. В. к общественной организации «Антикорупційна рада» проекту «Справедливый суд» и журналисту Абраменко А.В.

Уже сам факт подачи судьей иска в кому бы то ни было уже является достаточно любопытным событием. А здесь еще и ситуация, когда иск подает судья апелляционного суда, при этом рассматривать его должен судья суда районного. Ну чем ни тест на непредвзятость и исполнение судьями присяги?

Тест состоялся. Увы, далеко не в пользу украинского судопроизводства. И произошло то, что было ожидаемо, судья Ежов взял самоотвод. И вот тут мы должны остановиться на этом моменте и рассмотреть его внимательно, подробно и без лишних эмоций.

Начиналось судебное заседание как и обычно. Вошел судья, все встали, поприветствовали, было открыто судебное заседание. После этого судья задал вопрос все ли доверяют составу суда и есть ли у кого либо отводы составу суда. Все присутствующие стороны, и это надо подчеркнуть, заявили что отводов нет. И важен для будущего анализа тот факт, что сторона истца – сам судья Чопенко и его представитель, самый дорогой адвокат Харьковщины – Менив, выразили доверие составу суда.

И вот тут, после получения заявлений сторон об отсутствии отводов составу суда, судья Ежов заявил самоотвод сам себе. Основанием был назван тот факт, что судья Чопенко, работая в апелляционном суде, иногда пересматривает дела судьи Ежова, т.е., якобы, последний находится в зависимом положении.

После чего высказались стороны. Ответчики единогласно высказались против самоотвода судьи. Почему? Да все очень просто. Данный процесс, с сугубо юридической точки зрения, не является процессом судьи Чопенко против ответчиков. Это процесс гражданского лица против другого гражданского лица и общественной организации. И, при условии соблюдения присяги судьи, никаких разговоров о зависимом положении, не может быть в принципе. Более простым языком это означает, что если совесть чиста и у судьи Ежова и у судьи Чопенко, и оба строго соблюдают присягу и оба полностью непредвзяты в отношении своих должностных обязанностей, то судье Ежову не стоит бояться того факта, что Чопенко пересматривает его дела в апелляционной инстанции. Но еще более смешно в этой ситуации то, что нет никакой опасности для судьи Ежова, если даже он и не соблюдает присягу, но ее полностью соблюдает Чопенко. Именно так, ведь тогда чего переживать Ежову? Все его дела будут рассмотрены беспристрастно и никакой опасности от Чопенко для него лично не исходит.

Увы, но ситуация обстоит, видимо, иным образом. И судье Ежову явно есть за что переживать, что он фактически подтвердил взяв самоотвод именно по причине якобы зависимого положения от истца.

И вот тут произошло самое интересное. Когда пришло время высказаться по данному поводу истцу, то и он и его представитель полностью поддержали решение Ежова. Что это значит в практическом смысле? Это означает приблизительно следующее, что истец Чопенко и его представитель Менив ожидали, что положение при апелляционном суде таки повлияет на судью рассматривающего дело. Потому в начале высказались за полное доверие составу суда. Но вот когда уже был заявлен самоотвод, тогда они таки решили поддержать это решение, так сказать — от греха подальше.

Выходит такая ситуация, что оба судьи и Чопенко и Ежов, де-факто своими действиями показали, что не доверяют идее строгого соблюдения присяги ими самими ибо, как сказано выше, при условии соблюдения присяги в части непредвзятости рассмотрения дел, положение Чопенко в апелляционном суде ни коим образом не может оказать влияние на судью Ежова, кроме этого, если и сам судья Ежов придерживается присяги в части непредвзятости и законности — то и ему тоже особо нечего переживать за судьбу своих решений и их апелляционные перспективы.
Система вывернула саму себя не изнанку. Такое мнение складывается при анализе произошедших событий. Судья не может и не хочет судить другого судью, ибо и сам не уверен в своей присяге и не уверен в присяге своего «товарища». Коллапс законности, но это факт.

Но и это еще не все. И, дабы статья не выглядела неполной, приводим также и анализ иных важных аспектов произошедшего события:

1. Любой человек может заявить отвод судье Чопенко в случае, если последний рассматривает любое дело судьи Ежова. Причем подобный отвод подлежит обязательному удовлетворению, достаточно просто сослаться на самоотвод Ежова и все, ибо там подробно сказано почему.
2. Любой человек может воспользоваться процессуальной аналогией и заявить отвод судье Чопенко по любому делу, которое он пересматривает в апелляционном порядке. Для этого лишь надо заявить, что нет доверия Чопенко потому, что есть причины полагать что у данного судьи есть деловые взаимоотношения не только с судьей Ежовым но и с другими районными судьями, посему нет уверенности в его непредвзятости.
3. Данный случай прямо вынуждает нас выразить оценочное суждение о наличии и иных, неслужебных отношений судей между собой а также о вполне возможной круговой поруке в судейском корпусе, ибо мы сплошь и рядом сталкиваемся с попытками судей вышестоящих судов покрывать незаконные решения нижестоящих судов и наоборот.
4. Вместе с тем нужно отметить и значительный прогресс в судебной системе по сравнению с «эпохой Януковича». Ведь судья Ежов не имея никаких законных оснований удовлетворить иск судьи Чопенко предпочел взять самоотвод, не рискнув вынести незаконное решение в пользу последнего.
5. Это говорит о появлении в Украине элементов гражданского общества, которое сумело сломать круговую поруку судей и во многих случаях добиваться справедливых незаполитизированных и некоррупционных решений судов.

Общественная организация «Антикорупційна рада», проект «Справедливый суд» – и есть значимым элементом такого общества.