А ты не должен «Укрсоцбанку»?
В одной из публикаций мы уже рассказывали, как Дзержинский районный суд г. Харькове в лице судьи Аркатовой Е.В. «защищал» права и законные интересы предпринимателя в споре с одним из крупных банков, а именно указанная судья сделала все возможное и от нее зависящее для того, чтобы еще до вынесения решения по делу лишить истца смысла в дальнейшем рассмотрении его иска (Очередной произвол судьи Аркатовой или еще пару слов о правосудии «по-новому»).
Вообще таланту судьи Аркатовой можно лишь позавидовать. Широкой общественности эта судья известна тема, что при официальной зарплате 343 884 грн. за 2017 год, уже в 2018 году она сумела приобрести автомобиль за 950 тысяч гривен. Ну действительно, не к лицу ведь судье по делу о «кооперативной схеме» разъезжать на Subaru Forester 2014 года выпуска… потому и парк авто срочно понадобилось обновить.
Впрочем вернемся к спору предпринимателя с банком.
Итак, 01.06.2017 г. Демидов Д.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Харькова с исковым заявлением к АКБ «Укрсоцбанк», третье лицо частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Емец И.А., Шевченковский отдел государственной исполнительной службы г. Харьков ГТУЮ в Харьковской области о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению (дело № 638/8403/17).
Одновременно в исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления взыскания на основании исполнительной надписи частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Емец И.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Харьков, ул. Клочковская, 337.
Определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 05 июля 2017 (судья Аркатова Е.В.) по делу № 638/8403/17 отказано в удовлетворении заявления истца Демидова Д.Ю. о принятии мер обеспечения иска со ссылкой на то обстоятельство, что «доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества суду не предоставлено, поскольку материалы, приобщенные к иску свидетельствуют лишь о назначении эксперта для определения начальной стоимости имущества должника».
27 сентября 2017 г. Апелляционный суд Харьковской области определение Дзержинского районного суда города Харькова от 05 июля 2017 отменил, постановил новое определение, которым заявление Демидова Д.Ю. об обеспечении иска удовлетворил.
17 мая 2018 г. Дзержинским районным судом г. Харькова (председательствующий судья Аркатова Е.В.) принято решение по данному делу, которым исковые требования Демидова Д.Ю. к АКБ СР «Укрсоцбанк», третьи лица: частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Емец И.А., Шевченковский отдел государственной исполнительной службы г. Харьков Главного территориального управления юстиции в Харьковской области, о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, удовлетворены частично; восстановлен Демидову Д.Ю. пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд с данным иском; в остальной части иска Демидова Д.Ю. о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, отказано.
Судебный процесс по делу № 638/8403/17 проходил под мониторингом участников проекта «Справедливый суд», которые внимательным образом проанализировали фактические и юридические обстоятельства по данному делу.
Данное решение судьи Аркатовой Е.В. с юридической точки зрения не выдерживает никакой критики потому как на день совершения исполнительной надписи от 05.02.2014 г. нежилые помещения лит. Г-1 общей площадью 40,6 кв.м., лит. Д-1 общей площадью 67,1 кв.м., находящиеся в г. Харькове по улице Клочковской № 337, Демидову Д.Ю. на праве собственности не принадлежали. Указанные помещения были проданы Демидовым Д.Ю. по договору купли-продажи еще 29.03.2001 г. Все эти документы суду были предоставлены. Однако судья Аркатова Е.В. посчитала правильным, а главное, справедливым обратить взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса от 05.02.2014 г. (о взыскании с Демидова Д.Ю. в пользу банка задолженности) на нежилые помещения, которые были проданы Демидовым Д.Ю. еще 29.03.2001 г. и с того времени принадлежат совершенно постороннему юридическому лицу. При этом нынешний собственник вышеупомянутых помещений даже не был привлечен Арктовой Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, совершенно очевидно, что дальнейшая юридическая сила вышеуказанной исполнительной надписи приведет к тому, что по обязательствам Демидова Д.Ю. перед банком, будут взысканы помещения, принадлежащие другому лицу, не имеющему никакого отношения к правоотношениям, возникшим между Демидовым Д.Ю. и ПАО «Укрсоцбанк». Именно поэтому Демидов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное решение судьи Аркатовой Е.В. от 17 мая 2018 г. в Апелляционный суд Харьковской области.
В суде апелляционной инстанции был определен следующий состав коллегии: председательствующий судья Кружилина О.А, судьи Кись П.В., Хорошевский А.Н.
После открытия апелляционного производства по делу, 23 июля 2018 г. данной коллегией судей было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению.
Изучая документы по данному делу, участники проекта обратили внимание на тот факт, что подпись, выполненная в вышеуказанном определении от 23 июля 2018 г. от имени судьи Хорошевского А.Н. не соответствует другим образцам подписи, выполненным этим же судьей на иных документах: судебных решениях, декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления и т.д.
Дабы читатель мог сам убедиться в вышесказанном, приводим для сравнения фото определения от 23 июля 2018 г. по делу № 638/8403/17; определения по другому делу, поставновленного с участием судьи Хорошевского А.Н.; подписи Хорошевского А.Н. в декларации указанного судьи, находящейся в открытом доступе.
Любой юрист прекрасно знает, что подпись должностного лица относится к обязательным реквизитам правоприменительного акта (как и любого юридического документа в целом), с наличием которых связана юридическая сила документа. Без данного обязательного реквизита документ не может быть действующим и влечь за собой какие-либо юридически значущие последствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 Гражданского процесуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины) решения и постановления принимаются, составляются и подписываются в совещательной комнате составом суда, рассмотревшим дело. Часть 5 ст. 259 ГПК Украины также прямо предусматривает, что определения суда, оформленные отдельным документом, подписываются судьей (судьями) и приобщаются к делу.
Не хочется даже допускать и мысли о том, что в Апелляционном суде Харьковской области должностные лица могут так легко и безнаказанно манипулировать подписями судей и вместо судьи Хорошевского, к примеру, подпись от его имени в определении суда могла быть выполнена иным лицом.
Именно поэтому мы не беремся ничего утверждать категорически, а лишь приводим некоторые рефлексии на предмет изученных нами материалов.
В контексте изложенного хочется отметить следующее:
Согласно практике Европейского суда по правам человека (решения от 09.11.06 по делу «Белуха против Украины» (Belukha v. Ukraine), от 15.07.2010 по делу «Газета «Украина-Центр» против Украины») важным вопросом является доверие, которое суды должны вселять в общественность в демократическом обществе. Судьи обязаны вызывать доверие у участников судебного разбирательства…
В решениях по делам «Ветштайн против Швейцарии» и «Кастилло Альгар против Испании» Европейским судом по правам человека также отмечалось, что важным вопросом является доверие, которое суды должны вселять в общественность в демократическом обществе.
Таким образом, сам факт недоверия лица может создать впечатление необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении дела, а затем в будущем станет причиной недоверия к объективности, справедливости, беспристрастности и законности судебного решения по этому делу, а также причиной сомнений относительно реализации права лица на справедливое судебное разбирательство.
Считаем необходимым отметить, что описанные в данной публикации факты не только не способствуют утверждению в обществе авторитета суда и доверия к судебной власти, но и могут вызвать у независимого наблюдателя сомнения в беспристрастности состава суда.
Впрочем мониторинг данного процесса продолжается, и о его результатах общественность будет в деталях проинформирована.
