Як просувається справа по теракту під час маршу єдності в Харкові?

Справа № 645/3612/15-к.

Активіст “Справедливого суду” Юрій Здоровцов приймав участь у засіданні суду по справі про теракт в Харкові 22.02.2016 р. і написав цю статтю.

22 лютого 2015 року Харків сколихнула звістка про теракт біля Палацу спорту, що стався на ході на честь річниці Революції Гідності. Активісти, вишиковані в колону, рушили в напрямку майдану Свободи, однак встигли пройти лише 100 метрів, коли пролунав вибух.

Спрацювала вибухівка, яка, за повідомленням прокурора Харківської області Юрія Данильченка, була протипіхотною міною з радіокеруючим пристроєм. За даними СБУ, міна була захована у кучугурі снігу ще напередодні вночі. Тротиловий еквівалент вибуху — 2 кг.

Внаслідок вибуху під час теракту на місці загинуло двоє (відомий харківський активіст Євромайдану Ігор Толмачов та підполковник міліції Вадим Рибальченко) та поранено одинадцять осіб. На наступний день помер 15-річний Данило Дідик, який внаслідок вибуху отримав тяжку черепно-мозкову травму і впав у кому. 24 лютого помер ще один поранений внаслідок вибуху — 18-річний студент Харківської Академії міського господарства Микола Мельничук. Частину осколків прийняв на себе автомобіль «Газель», який в цей час якраз проїжджав поблизу епіцентру, і це значно зменшило кількість постраждалих…

Як тривало засідання по справі про теракт в Харкові?

09.11.2016 року о 12 годині 20 хвилин активісти «Справедливого Суду» прийшли на судове засідання по цій справі у Фрунзенській суд м. Харкова. Найбільша зала цього суду не спроможна була прийняти велику кількість тих, хто бажав потрапити на судове засідання. Суд зреагував на звернення сторони захисту і переніс засідання до зали Апеляційного суду, але перед цим вирішив зробити запит до цього суду : «Чи є там необхідна зала?»

Сторона захисту всіляко намагалась затягнути час судового розгляду справи. На попередньому судовому засіданні один з обвинувачених заявив, що йому погано і необхідна допомога. Було викликано швидку медичну допомогу, після огляду лікар сказав, що немає підстав для госпіталізації. Але захист обвинувачених робить повторні однакові клопотання та вкотре заявляє про зміну запобіжного заходу – з тримання під вартою на інший, і навіть вимагає закрити кримінальне провадження. Захисники заявляють, що обвинувачені давали показання під тиском та зараз від них відмовляються. Але суд не задовольнив клопотання щодо зміни запобіжного заходу і закриття кримінального провадження.

Що цікаво: саме обвинувачені раніше заявляли про те, що їм буде небезпечно перебувати на волі, бо начебто може на них чинитися тиск чи навіть помста. На їх клопотання було встановлено скляну прозору перегородку у залі судового засідання між ними та присутніми. Також сторона захисту вкотре заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Суд його не задовольнив і кримінальне провадження продовжилось у відкритому засіданні. Було досліджено доказ – відтворення відео запису слідчого експерименту з одним з обвинуваченим, під час якого обвинувачений заперечував про його показ, але суд відхилив клопотання і продовжив дослідження доказів, а спеціаліст – показ слідчої дії.

Адвокат затриманного зриває судове засідання

Оскільки судове засідання затягнулося у часі, один із захисників обвинуваченого Олександр Шадрін встав і емоційно заявив, що суд працює до 17:15 (на годиннику було 17:17), і самовільно залишив залу суду. Прокурор в цей час заявляв клопотання щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою трьом обвинуваченим на 60 діб, адже попередній термін закінчувавсяся 17.11.2016. У зв’язку з відсутністю адвоката О. Шадріна прокурор зазначив, що такі дії захисника направлені виключно на зривання судового засідання, і оскільки його присутність обов’язкова, то подальший розгляд клопотання не можливий. Суд оголосив перерву до 16.11.2016 року на 11:30. Також суд зазначив, що буде звертатись до відповідного органу щодо порушення захисником своєю поведінкою правил адвокатської етики.

Громадські засідателі «Справедливого Суду» мають намір приймати участь у всіх подальших засіданнях суду по цій справі.