Как отказать прокуратуре в финансовой помощи?
В апреле 2013 г. к ФЛП Демидову Д.Ю. по месту осуществления предпринимательской деятельности пришли сотрудники прокуратуры Дзержинского района г. Харкова с просьбой об оказании определенной помощи прокуратуре. После отказа со стороны предпринимателя в удовлетворении требований сотрудников прокуратуры в виду их неправомерного характера, в ходе следующего визита сотрудники прокуратуры привезли с собой инспектора Государственной экологической инспекции в Харьковской области, которой с нарушением целого ряда положений законодательных актов и вопреки здравому смыслу был составлен акт о якобы имеющихся нарушениях природоохранного законодательства со стороны ФЛП Демидова Д.Ю. В качестве нарушения в акте отражено в частности то, что по месту проверки обнаружены отходы древесины, тырсы и пр.
В последующем Государственной экологической инспекции в Харковской области был рассчитан ущерб, якобы причиненный предпринимателем государству в результате указанного нарушения природоохранного законодательства, обусловленную засорением земельных ресурсов отходами, на общую сумму
Конец предпринимательской деятельности
Одновременно с целью продолжения осуществления неправомерного давления на предпринимателя прокуратурой Дзержинского района г. Харкова 01.06.2013 года по факту служебной халатности были внесены сведения в ЕРДР по № 42013220090000102 по квалификации уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В декабре 2013 г. прокурор Дзержинского района г. Харкова обратился в хозяйственный суд Харьковской области с иском к ФЛП Демидову Д.Ю. о взыскании 3515080,69 грн.
Решением хозяйственного суда Харьковской области от “04” февраля 2014 г. (судья Погорелова Е.В.), дело № 922/5169/13, иск удовлетворен полностью, взыскано с ФЛП Демидова Д.Ю. 3515080,69 грн., а также 70301,61 грн. судебного сбора. При этом судебное заседание проведено судьей Погореловой Е.В. без присутствия ответчика или его представителя, без предоставления возможности последнему изложить свои доводы и возражения относительно доводов иска, предъявленного прокурором.
На данный момент есть все основания для утверждения о том, решение от “04” февраля 2014 г., постановленное судьей Погореловой Е.В. не является по своей сути актом правосудия как таковым в связи с грубейшими нарушениями судьей Погореловой Е.В. целого ряда основоположных принципов права, основным из которых является принцип справедливости, который как указано в Решении Конституционного суда Украины от 2.11.2004 г. № 15-рп/2004 будучи одним из основных принципов права, является решающим в определении его как регулятора общественных отношений, одним из общечеловеческих измерений права. В этом же решении КСУ указано, что справедливое применение норм права – это прежде всего недискриминационный подход, беспристрастность.
Итогом такого «справедливого» судебного рассмотрения со стороны судьи Погореловой Е.В. явилось то, что ФЛП Демидов Д.Ю. два года был полностью лишен возможности осуществлять предпринимательску деятельность в связи с арестом государственной исполнительной службой на исполнение решения хозяйственного суда Харьковской области от “04” февраля 2014 г. всего имущества и счетов предпринимателя. Указанное в свою очередь повлекло невыполнение ФЛП Демидовым Д.Ю. кредитных обязательств перед банковскими учреждениями и третьими лицами, что привело к тяжелым и крайне негативным последствиям финансового характера для предпринимателя.
Два года ФЛП Демидов Д.Ю. вынужден был доказывать свою непричастность к тем фактам, которые послужили основанием для подачи прокурором иска и возбуждения уголовного производства, а также доказывать противоправный характер действий Государственной экологической инспекции в Харьковской области при проведении проверки.
Итогом этого явилось то, что постановлением Харьковского окружного административного суда от 16.05.2016 г. признаны противоправными действия Государственной экологической инспекции в Харьковской области, которые проявились в проведении внеплановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов по обращению с отходами и опасными химическими веществами ФЛП Демидовым Д.Ю.
В результате этого ФЛП Демидову Д.Ю. ничего не оставалось, как обратиться в хозяйственный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда Харьковской области от “04” февраля 2014 по делу №922/5169/13.
Пересмотр дела 2 года спустя
Итогом многочасовых судебных слушаний, с участием всех сторон спора, а также общественных заседателей проекта «Справедливый суд», явилось решение хозяйственного суда Харьковской области от 07.12.2016 г. (судья Присяжнюк А.А.), которым заявление ФЛП Демидова Д.Ю. о пересмотре решения хозяйственного суда Харьковской области от 04.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение хозяйственного суда Харьковской области от 04.02.2014 года по делу №922/5169/13 отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскано с Государственной экологической инспекции в Харьковской области судебных издержек на сумму 75702,0 грн.
Судебным рассмотрением, в частности, были установлены грубейшие нарушения со стороны Государственной экологической инспекции в Харьковской области, имевшие место в ходе проверки: так, в нарушение п.п.3.5.1 п.3.5 Методики №149, ни акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, водных и земельных ресурсов по обращению с отходами и опасными химическими веществами, ни расчеты не содержат данных о том, каким образом был осуществлен расчет площади засорения и объем отходов, размещенных на земельных участках, как и исходных данных для осуществления такого расчета – ширину и длину каждого из засоренных участков и толщину слоя отходов, размещенных на них; в нарушение п. 4.15 Порядка организации и проведения проверок субъектов хозяйствования по соблюдению требований природоохранного законодательства экологической инспекцией к делу не предоставлено никаких таблиц, графиков, схем, используемых специалистами государственной экологической инспекции во время измерения размера ущерба и установления границ засорения земельных участков. Также отсутствуют ссылки на приборы, которыми проводилось измерение площадей засоренных участков и отсутствует информация о проведении их поверки. Экологической инспекцией не была дана оценка тому обстоятельству, что на земельном участке, который был предметом проверки, ранее находилась свалка, поэтому часть территории участка покрыта асфальтом, часть – бетонной плиткой.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что за ФЛП Демидовым Д.Ю. не зарегистрировано ни право собственности, ни право постоянного пользования, ни право аренды земельного участка, расположенного по ул. Клочковской, 337 в г. Харькове (хотя согласно положений законодательства обязательным фактором для ответственности субъекта хозяйствования, должно быть право собственности или пользования, в том числе на основании аренды земельного участка). Государственной экологической инспекцией при рассмотрении дела не было доказано, какой именно земельный участок был проверен и кому он принадлежит. Экологическая инспекция лишь отметила, что проверялся ФЛП Демидов Д.Ю.
Таким образом, учитывая несоответствие расчета размера убытков требованиям действующего законодательства, хозяйственный суд Харьковской области (в составе судьи Присяжнюка А.А.) пришел к справедливому выводу об отказе в иске прокурора Дзержинского района г. Харькова к ФЛП Демидову Д.Ю. о взыскании с ответчика 3515080,69 грн. вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды.
Наконец-то справедливое решение…
Хотелось бы отметить, что данным составом суда (судья Присяжнюк А.А.) при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в полной мере соблюдены основные принципы судопроизводства, которыми являются, законность, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом, состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела в их совокупности, исследованы представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, должным образом проанализированы права и обязанности сторон, постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 28.02.2017 г. (председательствующий судья Гетьман Р.А., судья Терещенко О.И., судья Тихий П.В.) апелляционная жалоба заместителя прокурора Харьковской области была оставлена без удовлетворения; решение хозяйственного суда Харьковской области от 07.12.2016 р. по делу № 922/5169/13 – оставлено без изменений.
Судебные заседания в апелляционной инстанции по данному делу также проходили под четким общественным контролем участников проекта «Справедливый суд», а также в присутствии большого числа слушателей, что способствовало утверждению авторитета суда и продемонстрировало обществу его беспристрастность и независимость.
В настоящее время решение хозяйственного суда Харьковской области от 07.12.2016 г. находится на стадии исполнения.
В соответствии с положениями ст. 122 ГПК Украины хозяйственным судом решен вопрос о возврате денежных сумм, взысканных по ранее принятым решением (в связи с его отменой и принятием нового решения о полном отказе в иске). Так, 14.04.2017 г. Хозяйственным судом Харьковской области выдан приказ о возвращении из Государственного бюджета Украины ФЛП Демидову Д.Ю. 15424, 34 грн. взысканных денежных средств.
Бедная-бедная экологическая инспекция…
УГКСУ в Шевченковском районе г. Харькова, добросовесно реализуя свои полномочия, и осознавая всю ответственность за выполнение решения суда, 21.04.2017 г. перечислило ФЛП Демидову Д.Ю. 15424, 34 грн. взысканных денежных средств (приказ на исполнение поступил в УГКСУ 18.04.2017 г.).
В тоже время в противоположность этому, Государственная экологическая инспекция в Харьковской области не только не начала выполнять решение суда (приказ выдан 20.12.2016 г.), но и всячески старается уклониться от выплаты 75702, 0 грн., которые взысканы с нее решением суда.
Так, 05.04.2016 года от Государственной экологической инспекции в Харьковской области в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения, в котором ссылаясь на крайне тяжелое финансовое состояние Госэкоинспекции, что обусловлено дебиторской задолженностью по договору от 07.03.2017 года по возмещению расходов на содержание и эксплуатационное обслуживание арендованного коммунального имущества, просила суд рассрочить исполнение решения хозяйственного суда от 07.12.2016 года и приказа от 20.12.2016 года на три года (36 месяцев).
Определением хозяйственного суда Харьковской области от 13 апреля 2017 года (судья Присяжнюк А.А.) отказано в удовлетворении заявления Государственной экологической инспекции в Харьковской области о рассрочке исполнения решения суда.
В определении суд справедливо указал, что доказательств того, что должник приступил к выполнению решения Хозяйственного суда Харьковской области от 07.12.2016 по делу № 922/5169/13 частично погасив задолженность, в материалы дела представлено не было. Наряду с изложенным, суд отметил, что из представленных доказательств и объяснений должника в суд отсутствуют основания считать, что должник будет иметь возможность погашать задолженность перед взыскателем согласно представленного графика рассрочки. Суд также указал, что неудовлетворительное финансовое состояние должника не является исключительным и единственным обстоятельством для установления рассрочки.
Несмотря на указанные судом правовые позиции, Государственная экологическая инспекция в Харьковской области продолжает в полном объеме игнорировать требования закона относительно необходимости выполнения решения суда, вступившего в законную силу, и спустя несколько дней после постановления судом определения от 13 апреля 2017 года, вновь подает в тот же суд уже новое заявление о рассрочке выполнения решения суда. Очередное судебное заседание по данному заявлению экологической инспекции назначено на 26 апреля 2017 году. Поэтому точку в этой истории ставить еще слишком рано…
