ДЕЛО о Р… (Глава 9)
Главы из книги «Изнанка лжи»
IХ
Соответствующее заявление о совершении преступления гражданами Гулидой, Колесником, Березой, Амосовой, Хальзовой, Лесничей было должным образом составлено и направлено в Киевский райотдел и местную прокуратуру № 2. И здесь с правоохранителями произошли разительные перемены. Они почему-то были не рады новому уголовному производству! В райотделе вообще отморозились, расписав дело на участковых. А в прокуратуре якобы подготовили письменный ответ и послали почтой. Но то ли прокуратура стратила, то ли почта подвела — письма я так и не получил.
А еще прокурорские рассказывали, что руководство не находит оснований возбуждать уголовное дело на полицейских и прокурора. «Не находит оснований». Это важный момент! Обратимся к Криминально-процессуальному кодексу, а именно статье 214, которая однозначно трактует, что следователь или прокурор неотложно, не позже 24 часов после получения заявления или сообщения (!) ОБЯЗАН внести ведомости в Единый реестр и начать следствие. Там не сказано, что он должен искать основания, определять целесообразность. Обязан внести! Судя по всему, статью 214 КПК, в местной прокуратуре № 2 пока не читали.
После такой преступной бездеятельности были направлены жалобы в суд и Генеральную прокуратуру. Суд удовлетворил ходатайство и обязал прокуратуру начать следствие. Со скрипом и явной неохотой спустя шесть дней после суда (!) прокуратура внесла ведомости в ЕРДР.
А от Генеральной целый месяц не было ни слуху, ни духу. Однако работа велась! Они пересылали (судя по всему — тоже по почте!) мое обращение в прокуратуру областную. И где-то через месяц я получил ответ из областной от некоего И. Набоки. Приведу дословное название его должности: «прокурор организационно-методического отдела управления процессуального руководства в криминальных производствах следователей региональной прокуратуры, юрист 1 класса». Пятнадцать слов! Однако, не смотря на такую громоздкую должность, прокурор оказался не первоклассным, а скорее третьесортным, поскольку состряпал обычную отписку: «Ваше заявление не содержит конкретных обстоятельств…» То есть, Гулида 29.09.2015 скачал, записал и передал диск Колеснику; 2.11.2015 Береза переслал диск Амосовой; 19.05.2016 Хальзова записала и передала эксперту — это не конкретно???
Открываем материалы производства. Гулида: «После завершения скачивания… видеозапись была просмотрена и мной было выявлено, что она имеет признаки продукции порнографического характера… материалы направлены в Киевский РО для регистрации», Колесник: «Посылаю на Ваш адрес материалы… Дополнение: CD-диск», Хальзова: «Для исследования эксперту предоставить оптический носитель информации…» Что может быть конкретнее? Есть предмет преступления (записанный диск) и результат (распространение контента с диска).
Для сравнения можно привести такой пример: заявитель сообщает, что видел, как убили человека. При этом есть орудие преступления и труп. А прокурор типа Набоки заявляет: «Ваше заявление не содержит конкретных обстоятельств!» И самое главное — не видит оснований для расследования.
Допустить, что в областной прокуратуре тоже не успели прочитать статью 214 КПК, было бы неправильно. Думать так, а тем более утверждать — это циничное зубоскальство над прокуратурой и прокурорами. Все они читали и все им известно! Другое дело, что прокуроры, как и полицейские, свято верят, что им дана привилегия безнаказанно нарушать те законы, которые простым смертным преступать запрещено. Вот где настоящий цинизм! И такой цинизм посильнее любого зубоскальства будет!
Но самое забавное в этой ситуации, что прокурор 1 класса из областной прокуратуры не то, что не думал разбираться в сути проблемы, затребовать и хотя бы полистать материалы уголовного производства из Киевского отдела полиции. Он понятия не имел, что районная прокуратура на протяжении месяца расследует данное дело! И это естественно, потому что первоклассник Набока сочинил простую отписку…
(To be continued…)
